- 세상의 모든 계산기 수학, 과학, 공학 이야기 공학 ()
너클 핀 이음 (Knuckle-Pin Joint), 인장력, 허용 전단응력
-
- 2024.10.10 - 21:12 2024.10.10 - 17:32 1197 4
(단, \( m = 1.5 \) 로 합니다. m은 프와송의 수.)
응력 계산 - Claude AI
1. 먼저, 핀에 작용하는 전단력을 계산해야 합니다.
- 인장력 F = 50 kN
2. 허용전단응력이 주어졌습니다.
- 허용전단응력 τ = 50 MPa = 50 N/mm²
3. 전단응력 공식: τ = F / A
여기서 A는 전단면의 면적입니다.
4. 원형 핀의 경우, 전단면적은 핀의 단면적의 두 배입니다.
A = 2 * (π * d² / 4)
5. 이제 공식에 대입합니다:
50 = 50,000 / (2 * π * d² / 4)
6. 방정식을 정리합니다:
50 * 2 * π * d² / 4 = 50,000
π * d² = 2000
d² = 2000 / π
d = √(2000 / π)
7. 계산:
d ≈ 25.23 mm
따라서, 핀의 지름 d는 약 25.23 mm입니다.
참고: 문제에서 프와송 비(Poisson's ratio)가 1.5라고 언급되었지만, 이 계산에서는 사용되지 않았습니다.
프와송 비는 일반적으로 재료의 횡방향 변형과 종방향 변형의 비율을 나타내며, 이 계산에서는 필요하지 않았습니다.
접근 1) 프와송 비 사용 - Claude AI 에게 직접 검토시킴
1. 사용된 공식: d = √(p / (m * f))
여기서,
d: 핀의 지름
p: 허용전단응력 (50 MPa = 50 * 10^6 Pa)
m: 프와송 비 (1.5)
f: 인장력 (50 kN = 50 * 10^3 N)
2. 값 대입:
d = √((50 * 10^6) / (1.5 * 50 * 10^3))
= √((50 * 10^6) / (75 * 10^3))
= √(666.67)
≈ 25.819888974716 mm
주요 차이점:
이 방법은 특정 설계 기준이나 표준에 따른 것일 수 있습니다. 일반적으로 전단 설계에서 프와송 비를 직접 사용하는 경우는 드물지만, 특정 상황에서는 이러한 접근법이 사용될 수 있습니다.
두 방법 간의 결과 차이(25.23 mm vs 25.82 mm)는 계산에 포함된 요소들의 차이 때문입니다. 실제 설계 시에는 사용하는 설계 기준이나 안전 계수 등을 고려하여 적절한 방법을 선택해야 합니다.
-
25
댓글4
-
세상의모든계산기
교재 - 한국산업인력공단 - 인력(기계) 02장1210 p.90
-
1
세상의모든계산기
첨부하신 이미지에서 프와송 비를 포함한 핀의 접촉 면압에 관한 내용을 검토해 보았습니다.
이미지에 설명된 접근은 핀의 접촉 면압을 계산하는 공식을 기반으로 합니다. 다음과 같은 중요한 내용을 포함하고 있습니다:
- 핀의 지름 \( d \), 접촉 길이 \( a \), 허용 전단응력 \( \sigma \), 그리고 프와송 비 \( m \)을 이용한 공식을 사용합니다.
- 핀의 접촉 면압 공식: \( P = \frac{P}{da} \)에서 핀의 지름을 구하는 방식으로 프와송 비 \( m \)과 관련된 항이 도입됩니다.
- 이미지 속 식은 \( d = \sqrt{\frac{P}{m p}} \) 형태로 정리되었으며, 여기서 \( m = 1.5 \)가 사용됩니다.검토 결과:
- 프와송 비 사용의 타당성: 주어진 공식을 기반으로 하면, 프와송 비 \( m \)이 접촉 면압을 계산하는 과정에서 중요한 역할을 합니다. 실제로 핀의 접촉 면적을 계산할 때 재료의 변형 특성(프와송 비)이 고려될 수 있으며, 이러한 상황에서는 \( m \)을 포함한 접근이 타당할 수 있습니다.
- 접근 1의 적용 가능성: 이미지에서 설명된 공식을 따랐기 때문에, 접근 1의 논리는 이미지의 내용과 일치합니다. 이 방식은 접촉 면압을 고려한 경우에 적용될 수 있는 것으로 보입니다. 그러나 이 공식은 특정한 설계 상황에서 사용되는 공식일 수 있으므로, 일반적인 전단응력 계산에서는 접근 2 방식이 더 일반적으로 사용됩니다.따라서, 접근 1은 이미지의 설명에 따른 올바른 방법이며, 특정 상황에서 접촉 면압을 고려하여 핀의 지름을 계산할 때 적절할 수 있습니다.
-
세상의모든계산기
ChatGPT-4o 답변 및 평가 비교
두 가지 접근 방식을 평가해 보겠습니다.
접근 1: 프와송 비 사용
이 방법은 프와송 비 \( m = 1.5 \)를 사용한 계산을 기반으로 하고 있습니다. 그러나 주어진 문제에서 프와송 비를 직접적으로 전단력 계산에 사용하지 않는 것이 일반적입니다. 프와송 비는 일반적으로 인장력에 의해 재료가 어떻게 변형되는지를 설명하는 지표입니다. 핀의 지름을 계산하는 문제에서 프와송 비를 사용한 공식을 적용하는 것은 타당하지 않아 보입니다.결과값이 약 \( 25.82 \, \text{mm} \)로 나왔지만, 이 방법은 물리적으로 부적절한 공식에 기반하므로 권장되지 않습니다.
접근 2: 전단응력 공식 사용
이 접근은 핀의 전단응력을 구하는 일반적인 방식에 기반한 올바른 접근입니다. 핀에 작용하는 인장력을 이용하여 핀의 단면적에 작용하는 전단응력을 계산하는 방식으로 진행됩니다.# 계산 과정:
1. 전단응력 공식 \( \tau = \frac{F}{A} \)는 정확하며, 핀의 전단면적이 두 배로 적용된 것도 올바릅니다.
2. \( A = 2 \times \frac{\pi d^2}{4} \)를 대입하여 전단면적을 구하는 방식도 적절합니다.
3. 방정식을 정리하여 핀의 지름 \( d \)를 구하는 방식은 전형적인 공학적 접근입니다.결과값이 \( d \approx 25.23 \, \text{mm} \)로 나왔고, 이는 정확한 해로 판단됩니다.
결론:
두 가지 접근 중에서 접근 2가 물리적으로 타당하고 실제 설계에서 사용되는 방식입니다. 접근 1은 프와송 비를 사용한 부적절한 공식에 의존하고 있기 때문에 추천되지 않습니다.따라서, 핀의 지름을 구할 때는 접근 2의 방식이 올바르고, 계산된 결과인 \( 25.23 \, \text{mm} \)가 더 정확합니다.
-
세상의모든계산기2024.10.10 - 18:30 #49548
Gemini 에게 질문과 평가 모두 평가해달라고 요청
두 가지 평가에 대한 종합 분석 및 개선점
제시된 두 가지 평가 모두 일부 타당한 부분과 개선해야 할 부분을 가지고 있습니다.
평가 1에 대한 분석
- 장점:
- 프와송 비를 이용한 계산 시도는 흥미로운 접근입니다.
- 계산 과정이 명확하게 제시되어 있습니다.
- 단점:
- 프와송 비를 전단 응력 계산에 직접 적용하는 것은 부적절합니다. 프와송 비는 주로 인장 또는 압축 변형 시 재료의 횡방향 변형과의 관계를 나타내는 지표입니다.
- 사용된 공식이 일반적인 전단 응력 계산 공식과는 다르므로, 이 공식의 유효성에 대한 추가적인 설명이 필요합니다.
평가 2에 대한 분석
- 장점:
- 전단 응력 공식을 사용하여 핀의 지름을 계산하는 것이 일반적이고 정확한 방법입니다.
- 계산 과정이 명확하고 논리적입니다.
- 단점:
- 평가 1에 대한 비판만 제시하고, 평가 1의 장점이나 다른 가능한 해석에 대해서는 언급하지 않습니다.
- 프와송 비가 이 문제에서 왜 사용되지 않는지에 대한 더 자세한 설명이 필요합니다.
종합 평가 및 개선점
- 정확한 해: 평가 2에서 제시된 풀이가 일반적인 전단 응력 계산 방식에 부합하므로, 핀의 지름을 구하는 정확한 해라고 할 수 있습니다.
- 프와송 비: 프와송 비는 이 문제에서 직접적으로 사용되지 않습니다. 이는 전단 변형과 관련된 문제이기 때문입니다. 만약 인장이나 압축 변형을 고려해야 하는 문제라면 프와송 비를 사용할 수 있습니다.
- 다른 가능성: 평가 1에서 제시된 공식의 유효성을 검증하기 위해서는 해당 공식이 어떤 이론이나 기준에 근거하고 있는지에 대한 추가적인 정보가 필요합니다.
- 평가의 객관성: 두 평가 모두 각자의 관점에서 문제를 분석하고 있지만, 평가 2가 더 객관적이고 일반적으로 받아들여지는 해석을 제시하고 있습니다.
- 개선점:
- 평가 1에 대해서는 사용된 공식의 유효성에 대한 추가적인 설명이 필요합니다.
- 두 평가 모두 프와송 비에 대한 더 자세한 설명을 통해 독자의 이해를 돕는 것이 좋습니다.
- 평가 2는 평가 1의 장점을 인정하고, 두 가지 접근 방식의 차이점을 더 명확하게 설명할 수 있습니다.
결론적으로, 평가 2가 핀의 지름을 구하는 문제에 대한 더 정확하고 일반적인 해를 제시하고 있습니다.
더 나은 평가를 위해서는 다음과 같은 요소들을 고려해야 합니다.
- 문제의 조건: 주어진 문제의 조건을 정확하게 파악하고, 필요한 가정을 명확히 해야 합니다.
- 적절한 공식: 문제에 맞는 적절한 공식을 선택하고, 그 공식의 유효성을 검증해야 합니다.
- 계산 과정: 계산 과정을 명확하게 제시하고, 각 단계에서 사용된 변수와 상수의 의미를 설명해야 합니다.
- 결과 해석: 계산 결과를 바탕으로 문제의 물리적인 의미를 해석하고, 필요한 경우 추가적인 분석을 수행해야 합니다.
궁금한 점이 있으시면 언제든지 질문해주세요.
- 장점:
세상의모든계산기 님의 최근 댓글
ES 나 EX 와 비교해 'CW 입력 방식이 변화가 큰 편'이어서 지금까지 추천하지는 않았는데, - EX 모델이 완전 단종 & 그로 인해 짝퉁문제가 앞으로 더 심각해질 듯 보임 - 그렇다고 지금 ES 추천하기는 강호의 도리상 고개가 저어지고... 이제 모두 CW로 넘어갈 타이밍이 되지 않았나 싶네요. 그런데 왜 또 4자리로 나와서... ㅋㅋ 미치겠네 2025 12.28 버튼 갯수 = 동일 버튼 배치 = 동일 버튼 음각이 없어지고, 마킹. 가독성 선택 태양광 패널 삭제. (그러면 5700CW 라고 해야 맞는 거 아닌가?) 그 외에 메뉴가 살짝 변경된 듯 함. (욕먹던 거 수정한 듯 보이기도) 배터리 1.5V LR44 -> 1.5V AAA https://www.reddit.com/r/calculators/comments/1o7kj7f/casio_fx9910cw_review_a_much_needed_improvement/ 2025 12.28 fx-570 CW 는 정밀도가 올라갔음. 여기까지 매우 정밀한 값 = 1.7887597505251 Math ERROR 는 아니고 Time Out 이 발생함. 아쉽게도... 2025 12.28 에러는 피했지만 오차는 피할 수 없음. 매우 정밀한 값 = 1.7887597505251 fx-570 ES 나 EX 는 여기까지가 한계 더 이상 작은 값이 대입되면 실질적으로 분모가 0으로 처리되어 ERROR (수식마다 한계가 다름) 2025 12.28 진짜 색약 안경은 비싸서 살 생각은 없고, 알리에서 싸구려 구매해서 테스트 해 봤습니다. 프로그램과 비슷한 효과가 있고, (프로그램과 비교해서) 알리 싸구려 렌즈가 - 숫자 구분이 아주 약간 더 잘 되고 - 붉은 색상이 더 밝습니다. 채도가 높다고 해야하는 것 같네요. 주의할 점은 알리 색약 안경은 일상용으로는 절대 사용 불가입니다. - 내부 빛반사 방지 코팅이 없어서 내 눈알이 렌즈에 비치고, 그래서 실제로 보여야 할 것과 섞여 보입니다. - 필터 코팅도 최악이라서 중심부(=마젠타) 주변부(=노랑)으로 서로 다르게 색이 들어옵니다. 전반적으로 그라데이션 발생. - 외부에서 봤을 때 렌즈색이 튀기 때문에, 티가 많이 납니다. - 색 구분 면에서는 도움이 될 수도 있지만, 녹색(특정 파장)이 차단되어 LED 신호등의 녹색이 잘 안보일 수 있습니다. 2025 12.24